KOLUMNI
Risto Nieminen
Nanoteknologian mahdollisuudet ja uhat
Nanotiede on luonnontieteellisen tutkimuksen dynaamisimpia ja
kiehtovimpia alueita. Se on millimetrin miljoonasosan suuruusluokkaa
olevien rakenteiden, pienimmillään yksittäisten
atomien ja molekyylien, kokoamista ja manipulointia, usein tavoitteena
saada aikaan materiaaleja ja komponentteja, joilla on aivan uudenlaisia
fysikaalisia ja kemiallisia ominaisuuksia. Nanotutkimus yhdistää
fysikaaliset ja biologiset tieteet. Se rakentuu viime vuosisadan
huikealle kehitykselle mikromaailman ilmiöiden ymmärtämisessä,
kvanttifysiikasta molekyylibiologiaan. Nanotiedettä seuraa
nanoteknologia, jonka monia mahdollisuuksia esitteli ensimmäisten
joukossa värikäs fyysikko Richard Feynman vuonna 1958
esitelmässään "There´s plenty of room at
the bottom". Nanoteknologian tuotteiksi voidaan visioida mm. entistäkin
pienemmät ja tehokkaammat elektroniikan komponentit, ultrakevyet
ja kierrätettävät metalleja korvaavat materiaalit
sekä biologiseen kudokseen sopivat anturit ja elimet.
Nanotiede ja -teknologia ovat teollisuusmaiden tutkimusohjelmien
painopistealoja. Näin on myös useimmissa Euroopan unionin
jäsenmaissa sekä EU:n kuudennessa puiteohjelmassa. Myös
Suomessa luonnontieteellisen ja teknisen tutkimuksen rivit ovat
uudelleen järjestymässä nanotieteen teemojen alle.
Jyväskylän yliopisto rakentaa NanoScience Centeriä,
ja monia muitakin ohjelmia on käynnistymässä.
Nanotieteen ja siitä orastavan teknologian taivaalle on
kuitenkin nousemassa pilviä: suuren yleisön epäluulot
ovat heräämässä, ja globaali viihdeteollisuus
sekä lietsoo että hyödyntää sci-fi-nälkäisten
lukijoiden ja katsojien kiinnostusta ja pelkoja. Erityisesti Michael
Crichtonin uusin romaani Prey on vahvistanut nanopelkoja
kuvaamalla värikkäästi monistuvien nanorobottien,
"harmaan mönjän", maailmanvalloitusta. Alan tutkijoiden
uhkakuvaksi on nousemassa erilaisten painostusryhmien ajama moratorio,
joka onnistuisi kieltämään nanoteknologian samaan
tapaan kuin Euroopan unioni on kieltänyt geneettisesti modifioidut
elintarvikkeet, sekä eurooppalaisten että erityisesti
kehitysmaiden asukkaiden vahingoksi.
Nanotiedettä ja -teknologiaa vastaan esitetyt protestit
ovat osin perusteltuja (kuten esim. nanohiukkasten mahdolliset
terveysvaikutukset), osin täysin naurettavia (kuten monistuvat
nanorobotit). Keskeinen kysymys on, miten tiedeyhteisön tulisi
kohdata protestit ja vastata kritiikkiin. Nanotieteellä on
monet kasvot, ja on selvää, ettei suuren yleisön
voi olettaa erottavan tutkimuksen eri suuntia toisistaan. Kritiikkiä
ei kuitenkaan voi jättää vaille vastinetta eikä
sitä voi sivuuttaa toteamalla maailmassa jo olevan itseään
monistavia nanorobotteja, joita kutsutaan viruksiksi ja bakteereiksi.
Paras vaihtoehto on yrittää ymmärtää
ja analysoida suuren yleisön reaktiot nanoteknologiaan ja
sitä kautta ennakoida mahdolliset ongelmat ja haitat samalla
kun kartoitetaan tulevia sovelluksia. Nanoteknologian tutkimukseen
tulee yhdistää mahdollisten terveys- ja ympäristöriskien
selvitys, eettisten ja sosiaalisten kysymysten tarkastelu sekä
niiden edellyttämä säännösten tarpeen
kartoitus.
Ihmisen genomin kartoituksen megahankkeessa n. 5 % budjetista
varattiin eettisten ja yhteiskunnallisten vaikutusten selvittämiseen.
Huolimatta median uutisoimista ihmiskloonausväitteistä
suuren yleisön reaktio genomihankkeelle on ollut varsin positiivinen
ja hyväksyvä, erityisesti verrattaessa sitä geenimodifioitujen
elintarvikkeiden torjumiseen erityisesti Euroopassa. Tämä
havainto on viesti nanoteknologeille tai itse asiassa kaikille
uusien teknologioiden edistäjille. On välttämätöntä
voida demonstroida luotettavien asiantuntijoiden ja avoimen keskustelun
avulla, että nanoteknologiasta ei aiheudu vaaraa terveydelle
tai ympäristölle. Tieto ei lisää tuskaa, vaan
tietämättömyys.
(painetun lehden s. 20) |