Keskustelua
Edellisessä Acatiimissa julkaistu artikkeli "Työpaikasta tuli turvaton" herätti keskustelua.
Traci Birge kysyy, miksi uhkailevaa opiskelijaa ei ilmiannettu poliisille.
What if she had
gone on a
shooting spree?
This is a response to ”Työpaikasta tuli turvaton”, Acatiimi
6/2011.
I’ve been thinking of all the possible angles to the
story of the threatening student in this article, but I
keep coming back, with disbelief, to the fact that the
Finnish university in question allowed a student who
made numerous death threats to staff and faculty to
continue her education and graduate. At first I was
dumbstruck, then angry.
I could write a book on why this is so shocking and
so wrong but, for the sake of brevity, I’ll take some
points of the article one at a time.
1. The university didn’t inform the police of death threats:
So, you have a seemingly unhinged, desperate foreign
national making death threats and suicide threats and
you didn’t inform the police? I would think this violates
workplace regulations for safety. If she had started
killing people, would that make the university an accomplice
for failing to inform police that threats had
been made? Consider headlines: “Foreign Student
Goes on Shooting Spree: University Received Death
Threats — Didn’t Inform Police”.
2. Your actions risked the wellbeing of other students: You
used other students as go-betweens with this difficult
student even before the death threats. By allowing
her behaviour to escalate, you basically forced other
students to engage with and work in an environment
with someone who was known to be difficult and revealed
herself to be violent. What if some of the other
students upset her and she made death threats to them or worse? How did you consider their mental
and physical wellbeing?
3. The faculty decided not to dismiss the student (after
numerous death threats!) because of fear: Well, fear
of course is the point of death threats. You gave in to
them. You empowered this person to continue this
behaviour in the future. All she learned from Finland
is that she can bully her way in foreign societies, as
well.
4. You don’t know if her pro gradu was her own work: I
appreciate that it is virtually impossible to know for
certain if the work students turn in is their own. However,
did she complete a final test of her pro gradu,
as I did when I graduated from University of Helsinki?
Or did you just accept the post death threat work and
give her a grade to get rid of her?
5. You fear taking students from this student’s home
country and have lied and discriminated against
them: While this fear is understandable to a certain
degree, it certainly also strengthens the impression
that acceptance to Finnish universities is arbitrary
and depends a great deal on individuals and their personal
biases. This is wrong. I do not think I have to explain why.
6. You didn’t want to be “responsible for someone’s suicide”:
Unless you have abused someone physically,
mentally, sexually, etc. or neglected them in some
significant fashion, you are in no way responsible for
their attempts at self-harm.
7. University security was involved and said these types
of cases happen in Finland: The professionalism
of university security was praised in this article, and
security was familiar with these types of threats happening
elsewhere. Why did security allow this to be
handled as an “internal matter” within the university
and not inform police and also seek for the student’s
dismissal? Is there no protocol for threats of violence
at the university? If there is, does it really say “just
keep the student and try to graduate them, even
when the threats continue?”
It is very important to realize the implications of allowing
this student to graduate. By the account presented
in the article here, her emails were not rhetoric.
They were actual death threats. Her desperation
was not represented in the article as being based on, for example, fear of what would happen to her (i.e.
threats to her own wellbeing) if she did not graduate
on time. Such extenuating circumstances as a threat
on her own life would present different context to this
story, as we could then understand her own emails as
a cry for help. However, this does not appear to be the
case.
University is very much about standards and honour.
That you allowed this student to graduate when
she had none is a reflection on the university in particular
and the entire Finnish university system as a
whole.
This person can now, with the aid of her Finnish
university degree, potentially get jobs for which she
is not qualified. If she chooses to work in a development
or other sector where affirmative action has a
strong role in the hiring process, she has even better
chances of getting hired, even with limited job experience.
If she is from a developing country, this is
even more true, because the pool of female candidates
with master degrees is so limited. Do you think her
behaviour toward, for example, secretaries and subordinates
will be professional? Would you want her
to be your manager? Well, you just gave her the degree
that could spring her right into a managerial position.
While I appreciate that this was a new and
shocking situation for those involved, I cannot approve
of the way in which it was handled. Based on the
facts as reported in this article, this student should
have lost her right to study in Finland and should have
subsequently had to leave the country if she was on a
student visa.
Repeated, written, death threats to faculty and
staff and the student was allowed to graduate. I’m still
shocked and angry at the university for that.
Traci Birge
ARONIA R&D at Åbo Akademi & Novia University of Applied Sciences Tammisaari
Acatiimi osoitti
harkinnan puutetta
Ilmaisen pahoitteluni siitä, että Acatiimi-lehti julkaisi
numerossa 6/2011 artikkelin Työpaikasta tuli turvaton.
Asenteeltaan ”ongelmallisessa” tekstissä käsitellään
vakavia asioita kyseenalaisella tavalla.
Haastattelun pohjalta tehdystä, lähdekritiikiltään
arveluttavasta ja sisällöltään ristiriitaisesta tekstistä
ei ensinnäkään käy ilmi miten, missä asiayhteydessä
sekä tarkalleen ottaen mitä tämä kyseinen professori
on sanonut ja kenelle.
Lisäksi ihmetyttää, miksi lehti ylipäätään on valinnut
näin räikeän ääritapauksen ainoaksi esimerkikseen
koskien turvallisuutta yliopistoissa, jotka
kuitenkin — kuten lehden seuraavassa artikkelissa
sanotaan — ovat suhteellisen turvallisia työpaikkoja
ja joissa suurimmassa vaarassa ovat tavarat, eivätkä
ihmiset.
Artikkelissa mainittu mieleltään järkkynyt opiskelija
on käytöksellään syyllistynyt useaan vakavaan
rikokseen. Nimettömänä esiintynyt tuntematon professori
sekä kyseisen yliopiston turvallisuusorganisaatio
ovat tehneet monia virheitä asian käsittelyssä.
Opiskelijasta artikkelissa mainitut yksityiskohdat
ovat merkityksettömiä, varsinkin jos kysymyksessä
on mielenterveyteen liittyvä ongelma.
Opiskelijoiden diskriminointi etnisin perustein
on rasismia, ja niin ikään rikos. Kyseiset tapahtumat
sopivat huonosti julkisuudessa käsiteltäviksi, sillä
niiden raportointi vaarantaa yksityisyyden suojan ja
antaa niille vaarallista julkisuutta.
Acatiimi on osoittanut harkintakyvyn puutetta ja
kyseenalaista journalismimoraalia julkaistessaan tämän
nimettömän, toimittajan laatiman artikkelin.
Siinä esitetty, yksi virheellisesti hoidettu yliopiston
turvallisuutta vaarantava ääritapaus voi lietsoa lukijoissa
tarpeetonta turvattomuutta ja ruokkia negatiivisia
asenteita.
Artikkelin pohjalta voitanee kuitenkin tehdä johtopäätökset,
jonka mukaan sekä yliopistojen opetushenkilökunta että turvallisuudesta vastaavat organisaatiot
kaipaavat perinpohjaista ja kiihkotonta ohjeistusta
siitä, miten vastaavanlaisissa tilanteissa tulisi
toimia: mitkä toimenpiteet kuuluvat opetushenkilökunnalle,
mitkä turvallisuusorganisaatiolle ja mitkä
poliisille; kenellä on vastuu ja harkintavalta asioiden
siirtämisestä eteenpäin; mitkä ovat eri tahojen oikeudet
ja velvollisuudet.
Acatiimin sen sijaan kannattaisi jatkossa harkita
huolellisemmin, millaisia tekstejä päästää julkisuuteen
ja millaisena tiedotusvälineenä se haluaa profiloitua.
Marja Härmänmaa
Helsingin yliopisto
Toimitus vastaa: Acatiimi suosii keskustelua
Acatiimi haluaa profiloitua lehtenä, joka käsittelee yliopistojen
ja muun tiedeyhteisön arkea.
Ikävä kyllä erilaisia uhkaavia tilanteita tulee henkilöstön
eteen yhä useammin. Vaikka suomalaiset
yliopistot ovat edelleen turvallisia työpaikkoja, on
liittojen toimistoihin tullut viime aikoina huolestuttavia
yhteydenottoja.
Turvallisuusteeman ajankohtaisuus nousi esille
Acatiimin toimitusneuvoston kokouksessa viime kesäkuussa.
Yliopistoyhteisöä hyvin tunteva toimittaja
haastatteli juttua varten parin ison yliopiston turvallisuuspäällikköä.
Pitkällisen etsinnän jälkeen löytyi
myös professori, joka oli valmis kertomaan kokemuksistaan.
Professorin kertomuksesta käy hyvin ilmi se,
miksi hän ei halua esiintyä julkisuudessa omalla nimellään.
Ammattijärjestöjen lehtenä ajamme suvaitsevaisuutta
ja yhdenvertaisuutta sekä vastustamme rasismia
kaikissa sen ilmenemismuodoissa. Mutta vastustamme
myös sitä, jos jäseniämme uhkaillaan. Jutussa
esiintyneen uhkaajan kansallisuudella ei ollut asian
kannalta merkitystä, eikä sitä mainittu.
Tiedeyhteisö on myös työyhteisö, jossa kaikkien
yhteisön jäsenten pitää tuntea olonsa turvalliseksi.
Pyydämme anteeksi, jos jotkut lukijamme ovat
pahoittaneet mielensä asian käsittelystä.
Kirsti Sintonen
|